jueves, 7 de mayo de 2009

SI DE DISCRIMINACION HABLAMOS




"Primero vinieron a por los comunistas,
Y yo no hablé porque no era comunista.
Después vinieron a por los judíos,
Y yo no hablé porque no era judío.
Después vinieron a por los católicos,
Y yo no hablé porque era protestante.
Después vinieron a por mí,
Y para entonces, ya no quedaba nadie que hablara por mí"

Palabras del Reverendo Martin Niemöller

En México, el aumento de la pobreza, el desempleo y la desigualdad obligan a un buen número de la población a emigrar a los Estados Unidos (EEUU) con la esperanza de alcanzar una vida digna mediante un buen trabajo. La relación de México con los EEUU durante el sexenio del Presidente Vicente Fox se enfocó sobre todo en lograr una reforma migratoria integral. Al no llegar a ningún acuerdo, los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos han aprobado una serie de medidas antiinmigrantes que refuerzan la seguridad en la frontera, permiten la detención de inmigrantes indocumentados y la deportación de pandilleros extranjeros. Asimismo aprobaron por 283 votos contra 138 el proyecto HR 6061(muro fronterizo), presentado por los republicanos sólo 17 días antes; proyecto que fue posteriormente aprobado por el Senado en su último día de sesiones antes de las elecciones del 7 de noviembre, por 80 votos a favor y 19 en contra1. Se dice que la aprobación del proyecto se hizo con miras a favorecer al partido republicano en las elecciones legislativas.

El proyecto consiste en la construcción de un muro de mil 200 kilómetros en ciertos puntos de la frontera con México que incluyen California, Arizona, Nuevo México y Texas. Además de las bardas dobles, se le dotará con una reja virtual que tendrá cámaras, sensores terrestres, aviones no tripulados y tecnología de vigilancia al estado del arte, y se ampliará la capacidad de la Patrulla Fronteriza con la contratación de otros mil 500 guardias. Sin embargo, la historia y la experiencia nos han comprobado que un muro de mil 200 kilómetros no podrá detener a aquellos que desean ir a trabajar a Estados Unidos, sobre todo cuando en su país el salario mínimo por día representa 5 dólares, cantidad que ganarían por hora en el país del norte.2

Las críticas y denuncias han surgido tanto de gobiernos, como de Organizaciones No Gubernamentales y organismos de derechos humanos. Por ejemplo, el presidente de Guatemala, Oscar Berger, calificó de lamentable que se haya tomado esta decisión, ya que los muros no sirven para nada. Por otro lado, Enrique Morones de la organización Ángeles de la Frontera, junto con representantes de grupos de derechos humanos a través de la proclama de Nacional City del 1 de octubre de 2006 exigieron respeto a los derechos humanos de los inmigrantes. Asimismo, el Consejo Nacional de la Raza, organismo hispano importante de derechos humanos en Estados Unidos considera que las leyes enfocadas sólo al endurecimiento no solucionan el problema de la migración ilegal.

Por su parte, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) lamentó, la decisión de aprobar un nuevo paquete de medidas para reforzar el límite con México, incluido el muro, ya que "vulneran el derecho a la vida y es ineficaz y mortal. Además contribuirá a la creación de más crimen organizado en la frontera, más inseguridad, más violencia sorda y más muertes de migrantes, en síntesis, mayores violaciones a los derechos humanos por encima de lo que los instrumentos internacionales establecen"3.

Debido a que el muro no abarca las áreas de más difícil acceso, los migrantes se verán obligados a contratar traficantes e internarse en zonas de alto riesgo en las que pueden perder la vida, contribuyendo a la proliferación de la trata de personas. Asimismo, el refuerzo de la seguridad en la frontera podría incrementar las agresiones más frecuentes a los migrantes como amenazas, robos, golpes, persecuciones y discriminación, perpetradas no sólo por grupos delictivos, sino por la misma patrulla fronteriza. Por otra parte, en la frontera Sur el gobierno mexicano no responde al trato inhumano, cruel y degradante que sufren numerosos migrantes en las estaciones migratorias que sin ser delincuentes se les detiene en las cárceles municipales. La autoridad con mayor número de recomendaciones por vulneraciones a derechos humanos este año es el Instituto Nacional de Migración (INM), principalmente por detenciones arbitrarias de los migrantes, por trato cruel e inhumano e incluso por violaciones a su integridad física.

Las violaciones a los derechos humanos son resultado de las acciones tanto de los países de origen, los de recepción y los de tránsito. Del gobierno de EEUU por impulsar medidas para proteger sus fronteras a través de acciones que vulneran el derecho a la vida y que han causado la muerte de miles de migrantes. En el caso de México no hemos logrado crear una cultura de respeto a los derechos humanos y tampoco hemos conseguido capacitar y sensibilizar al personal de las instituciones que se dedican a la defensa de los migrantes, dejando esa tarea en las manos de la sociedad civil. La decisión de construir el muro refleja la intransigencia, el racismo y el miedo en EEUU. La incapacidad, la negligencia, la falta de visión, pero sobre todo, la irresponsabilidad del gobierno mexicano se muestran con el envío de una nota diplomática en un tono por demás cordial, muy lejana a lo que a inicios del sexenio, al menos en el discurso, se buscaba.

miércoles, 6 de mayo de 2009

IDEAS QUE HICIERON NUESTRO TIEMPO



LEWIS MUMFORD: LA REALIZACION DEL HOMBRE

La reducción de la vida a una trama única o un sistema específico va en contra de su naturaleza misma, donde la mayoría de las veces se presentan dilemas indisolubles. Históricamente estos sistemas han sido modificados por si solos debido a anomalías, discrepancias, contradicciones y compromisos. Su debilidad llega a ser la fuerza que los salva. Ejemplo de ello se encuentra en el zarismo donde el sistema se había vuelto menos tolerable en dos aspectos: Por un lado la corrupción que permitía ignorar los reglamentos y aligerar los castigos, y por otro lado el escepticismo interno, que impedía a muchos funcionarios llevar a términos con convicción, y por consiguiente con rigor, sus tareas. Los amantes de los sistemas tratan de organizar toda una comunidad según principios limitados y de disciplinar la vida de acuerdo con el sistema escogido, pero la falacia de los sistemas exclusivos se ha manifestado especialmente en los dos últimos siglos y sus errores no han sido demostrados con mas crueldad que en nuestros días. Como sistema puro el capitalismo era humanamente intolerable y lo que por suerte lo ha salvado de un fin violento fue justamente la absorción de teorías socialistas (empresas públicas y seguridad social como ejemplo) que le dieron mayor equilibrio y estabilidad. Es así como los esfuerzos por lograr organizar una comunidad o una categoría de relaciones vitales sobre el concepto de construir todos los sectores de la vida totalmente en rojo o totalmente en azul desemboca en un error radical. Se sabe que en la vida real la necesidad, la obligación social, la solidaridad sostienen una parte que el romanticismo y la anarquía no quieren calcular. Del mismo modo una comunidad que viviese según los principios radicales, desentendiéndose del pasado y preocupándose solamente del futuro, renunciando a toda la riqueza de la existencia histórica y cerrando el camino a memoria, sabotearía también la esperanza.

Asimismo una comunidad puramente marxista donde ninguno conociese otra vida que la prevista por el Estado, sujeta a las condiciones por el dictadas, eliminaría la posibilidad de crear seres humanos autónomos y equilibrados. Hoy el equivoco “o…o…o” se persigue por todos lados; mientras que la naturaleza de la vida es abarcar y superar todas las contradicciones, no impidiéndoles el camino sino interesándose en una unidad mas amplia. Ningún organismo, ninguna sociedad, ninguna personalidad puede quedar reducida a un sistema o ser eficazmente gobernadas por un sistema. Dirección interior, dirección exterior, indiferencia o conformismo, nada debería tornarse tan exclusivo como para hacer casi imposible el transito de una a otra posición.

martes, 5 de mayo de 2009

Benedetti, como no.


El premio Nobel portugués José Saramago informa: "Mario Benedetti está mejor. Leamos entonces un poema suyo", agradecidos por la orden, leemos:

NO TE SALVES

No te quedes inmóvil
al borde del camino
no congeles el júbilo
no quieras con desgana
no te salves ahora
ni nunca
no te salves
no te llenes de calma

no reserves del mundo
sólo un rincón tranquilo
no dejes caer los párpados
pesados como juicios

no te quedes sin labios
no te duermas sin sueño
no te pienses sin sangre
no te juzgues sin tiempo

pero si
pese a todo
no puedes evitarlo
y congelas el júbilo
y quieres con desgana

y te salvas ahora
y te llenas de calma
y reservas del mundo
sólo un rincón tranquilo
y dejas caer los párpados
pesados como juicios
y te secas sin labios
y te duermes sin sueño
y te piensas sin sangre
y te juzgas sin tiempo
y te quedas inmóvil
al borde del camino
y te salvas
entonces
no te quedes conmigo

SI DIOS FUERA UNA MUJER

¿Y si Dios fuera una mujer?
Juan Gelman

¿y si dios fuera mujer?
pregunta juan sin inmutarse

vaya vaya si dios fuera mujer
es posible que agnósticos y ateos
no dijéramos no con la cabeza
y dijéramos sí con las entrañas

tal vez nos acercáramos a su divina
desnudez
para besar sus pies no de bronce
su pubis no de piedra
sus pechos no de mármol
sus labios no de yeso

si dios fuera mujer la abrazaríamos
para arrancarla de su lontananza
y no habría que jurar
hasta que la muerte nos separe
ya que sería inmortal por antonomasia
y en vez de transmitirnos sida o pánico
nos contagiaría su inmortalidad

si dios fuera mujer no se instalaría
lejana en el reino de los cielos
sino que nos aguardaría en el zaguán del
infierno
con sus brazos no cerrados
su rosa no de plástico
y su amor no de ángeles

ay dios mío dios mío
si hasta siempre y desde siempre
fueras una mujer
qué lindo escándalo sería
qué venturosa espléndida imposible
prodigiosa blasfemia
MARIO BENEDETTI

lunes, 4 de mayo de 2009

Golpe a Chávez

El general Stroessner quien llega al poder el 4 de mayo de 1954 por medio de un golpe militar en Paraguay había sido ascendido a general de división y en el mes de mayo del mismo año encabezó un Golpe de Estado en el cual fue depuesto Federico Chávez. En Agosto de 1954 fue electo por la Junta de Gobierno para ser el Presidente. Fue reelecto en 8 períodos en elecciones fraudulentas siendo el único candidato: 1958, 1963, 1968, 1973, 1978, 1983 y en 1988.A partir del 4 de mayo del año 1954, hasta el 2 y 3 de febrero de 1989, el Paraguay se convirtió en una gran cárcel, pues todas las instituciones republicanas, Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial, habían abdicado a sus funciones, obedeciendo ciegamente las directivas y la voluntad del dictador Alfredo Stroessner. Pero Quién era Federico Chávez? Abogado y político paraguayo. Presidente de la República (1949-1954). Líder del partido Colorado, fue embajador y ministro de Asuntos Exteriores. En 1949, tras renunciar Molas, se hizo cargo de la presidencia de la República. Elegido constitucionalmente en 1950 y 1953, llevo a cabo una política nacionalista y de reformas sociales y económicas en contra de la opinión del Fondo monetario internacional.